Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное объединение «Аксон-Н» (Пятигорск Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу № А63-367/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аксон-Н» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Пятигорска (далее - Администрация), выразившихся в непринятии решения о продлении срока действия разрешения на строительство, обязании Администрации продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями (блок 1, количество этажей - 2,19), по адресу: <...> на 33 месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее - Управление архитектуры) и общество с ограниченной ответственностью «Контур-Строй-Трест».

Суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 24.04.2015 привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление архитектуры.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить приятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Главы города Пятигорска Ставропольского края от 13.10.2003 № 3135 и договором от 30.01.2006 № 50/06 аренды земельного участка Обществу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1 га под строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями в районе пересечения пр. Калинина и Первомайской ул. с последующим сносом в установленном законом порядке строений, расположенных в зоне отвода земельного участка, а также при условии осуществления благоустройства прилегающей территории.

Управление Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю 12.02.2004 выдало Обществу разрешение № 72/4 на выполнение строительно-монтажных работ по предполагаемому объекту строительства сроком действия до 01.01.2005.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.01.2005 № 80 по состоянию на 31.01.2005 Общество огородило забором арендуемый земельный участок и завершило на нем временные электромонтажные работы.

Впоследствии по заявлению Общества автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» 16.07.2012 выдало положительное заключение негосударственной экспертизы скорректированной проектной документации предполагаемого к строительству объекта.

В связи с корректировкой проекта и получением положительного заключения негосударственной экспертизы Общество письмом от 27.10.2014 просило Управление архитектуры продлить срок действия выданного 12.02.2004 разрешения на строительство объекта, однако Управление архитектуры письмом от 16.01.2015 отказало Обществу в продлении срока действия данного разрешения, мотивировав отказ тем, что Общество в шестидесятидневный срок до истечения срока действия разрешения на строительство не представило документы, предусмотренные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Общество, ссылаясь на незаконность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 20 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения; в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суды первой и апелляционной инстанция, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, частями 1, 7, 16, 19, 20 статьи 51 ГрК РФ, пришли к выводу о том, что у заинтересованных лиц отсутствовали правовые основания для продления срока действия разрешения на строительство. Суды исходили из следующего: с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство Общество обратилось в октябре 2014 года, то есть за пределами установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ срока и в установленный названной нормой срок к выполнению строительных работ не приступило; факт выполнения Обществом временных электромонтажных работ не свидетельствует о возникновении у заинтересованных лиц обязанности продлить срок действия разрешения на строительство, поскольку, данные работы были выполнены по проекту, скорректированному и утвержденному после истечения срока действия разрешения, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвердившего новую форму разрешения на строительство; с учетом того, что Общество подготовило новую проектную документацию на строительство многоквартирного дома с измененными технико-экономическими показателями, не может быть продлен срок действия ранее выданного разрешения на строительство объекта, имеющего другие технические параметры; непринятие заинтересованными лицами решения о продлении срока действия разрешения на строительство не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку оно не лишено возможности обратиться в установленном порядке к заинтересованным лицам с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство, представив документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «Аксон-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева