Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016 по делу № А53-5605/2015 по иску главы КФХ ФИО2 к главе КФХ ФИО1, комитету по имуществу Орловского района Ростовской области о признании недействительным договора от 27.11.2014 № 181 купли-продажи земельного участка площадью 20 979 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:1587, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587 в собственность муниципального образования, восстановления сведений о нем в государственном кадастре недвижимости и исключения сведений о земельных участках площадью 409 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:1601 и площадью 20 570 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:1602, расположенных по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток, о взыскании с комитета в пользу главы КФХ ФИО1 уплаченной по договору купли-продажи выкупной стоимости в сумме 12 143 руб. 70 коп.,

по встречному иску главы КФХ ФИО1 к главе КФХ ФИО2  и комитету о признании недействительным договора купли-продажи в части земельного участка, непосредственно занятого принадлежащим на праве собственности главе КФХ ФИО2 помещением,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2016, производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 прекращено в связи тем, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются их права, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суды, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600001:1587 находятся принадлежащие главе КФХ ФИО2 на праве собственности помещения, пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушено его исключительное право как собственника объектов недвижимости на приватизацию необходимого для их эксплуатации земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что встречный иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку глава КФХ ФИО2 не является стороной по договору купли-продажи.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.