Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубрента» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 по делу № А32-10349/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубрента» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) о применении последствия недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 07.12.2007 № 4000001532 земельного участка) в виде обязания Общества возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402012:0089, расположенный по адресу:                    <...>, и обязания Администрации возвратить Обществу 9 641 281 руб. 35 коп. арендных платежей, а также о взыскании с Администрации 293 858 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2012 по 03.09.2012.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015, обязал Общество возвратить Администрации указанный земельный участок, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить иск путем применения двусторонней реституции в виде возврата Обществом Администрации земельного участка и возврата Администрацией Обществу денежных средств в размере 6 371 415, 67 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.01.2015 по делу № А32-5919/2014 отказал Обществу в иске о выкупе права аренды спорного земельного участка в связи с недействительностью заключенного сторонами договора от 07.12.2007  № 4000001532 аренды земельного участка, поскольку Администрация не наделана полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В настоящем деле Общество заявило требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.    

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 181, 195, 199, 200, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.11.2011 № 9256/11, обязали Общество возвратить Администрации земельный участок и отказали в остальной части иска. Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2015 по делу                            № А32-5919/2014 по иску Общества к Администрации о выкупе права аренды в отношении указанного земельного участка установлено, что по договору аренды от 07.12.2007 Обществу для размещения магазина с офисными помещениями передан в аренду спорный земельный участок; поскольку на момент заключения договора земельный участок находился в федеральной собственности и Администрация не имела правовых оснований для распоряжения спорным земельным участком, в силу статьи 168  ГК РФ указанный договор является ничтожной сделкой; сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования; поскольку  Общество фактически пользовалось земельным участком и обязано платить за пользование, ему не подлежат возврату уплаченные по договору арендные платежи; Общество не представило доказательств того, что уплаченные им денежные средства превышают установленную арендную плату; Общество предъявило иск о взыскании денежных средств за период до 26.03.2012 с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик;  требование Общества о возврате Администрацией 1 052 348 руб. 65 коп. не может быть удовлетворено, поскольку данная сумма взыскана с Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу № А32-5790/2012.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубрента» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева