Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 по делу № А20-5523/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбароз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 815 306 508,79 руб. задолженности по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2015 и округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходили из того, что по заявленному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) в пользу ПАО «Сбербанк России». При этом общество, обращаясь с заявлением, не представило определение, свидетельствующее о произошедшей процессуальной замене на стороне взыскателя. В связи с этим суды указали, что заявитель не лишен возможности после осуществления процессуального правопреемства вновь обратиться с требованием о включении суммы кредитной задолженности в реестр.

Довод заявителя о том, что судом не дана какая-либо оценка представленной в материалы дела первичной документации, подтверждающей фактическое наличие и размер задолженности, подлежит отклонению. Совершение судом в рассматриваемой ситуации подобного рода действий по оценке первичной документации по правилам пункта 26 постановления № 35 потенциально могло бы привести к ситуации, при которой по одному и тому же вопросу было бы вынесено два противоположных судебных акта (по заявлению одного и того же лица), что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что заявитель в суде первой инстанции не ссылался на факт обращения в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по исполнительному листу. Как следует из аудиозаписи, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, в судебном заседании 12.08.2015 суд ставил соответствующий вопрос на обсуждение сторон, на что представитель общества заявил о готовности пояснить, обращался ли заявитель с ходатайством о процессуальной замене, после перерыва. Однако после перерыва 18.08.2015 представители участвующих в обособленном споре лиц не явились в судебное заседание, в связи с чем суд счел возможным вынести решение по имеющимся у него доказательствам и сведениям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, нормы процессуального права в указанной части применены судом первой инстанции правильно.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации