Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ингео-Проект» (г. Шахты; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и определения Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.11.2015, от 16.12.2015 по делу
№ А53-14346/2014 по иску общества к местной религиозной организации Православный Приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви (г. Шахты;
далее – религиозная организация) о взыскании 573 383 руб. 16 коп. задолженности и по встречному иску религиозной организации к обществу о
взыскании 220 845 руб. 79 коп. неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением от 27.10.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции от 15.05.2015 и постановление апелляционного суда от 14.08.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.11.2015, оставленным без изменения определением от 16.12.2015, кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции
от 15.05.2015 и постановление апелляционного суда от 14.08.2015 возвращена на основании статьи 281 АПК РФ по причине пропуска срока на кассационное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок на обжалование решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по настоящему делу истек 14.10.2015. Кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Северо-Кавказского
округа 05.11.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве не указаны объективные мотивы пропуска срока, обстоятельства, препятствовавшие обществу своевременно подать кассационную жалобу. Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ основания для возращения кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства только в случае, если они обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2015 по настоящему делу не являлись предметом рассмотрения суда округа по существу, производство по жалобе в части указанных судебных актов подлежит прекращению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Между тем она не подлежит взысканию, поскольку жалоба на определения о возврате в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, а при прекращении производства по жалобе на судебные акты, принятые по существу спора, пошлина подлежит возврату. В данном случае государственная пошлина подателем не уплачена, оснований для ее возврата или взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект» в части обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу
№ А53-14346/2014.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Ингео-Проект» в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015 и от 16.12.2015 по делу № А53-14346/2014 Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова