Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПРОГРЕСС» (Чеченская Республика, Грозненский район) от 15.04.2016 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2015 по делу № А77-180/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПРОГРЕСС» (Чеченская Республика, Грозненский район, далее – общество) об установлении факта, имеющего юридическое значение, – предоставления в пользование обществу на основании первоначального заключения ГГТН РСФСР Управления Средне-Кавказского Округа, а далее на основании лицензии, выданной в 1992 году, права пользования недрами для добычи глины для производства кирпича
на земельном участке общим объемом 1312,1 тыс. куб. м., расположенном
на юго-западном фланге месторождения с. Чечен-Аул Грозненского района Чеченской Республики сроком на 25 лет.

Заинтересованные лица: Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (Кавказнедра), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики,

установила:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, факт выдачи лицензии необходим обществу для установления права пользования недрами и земельным участком, на котором расположены недра.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, частей 1, 2 статьи 218, части 3 статьи 217, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Требование, сформулированное как заявление об установлении факта предоставления
в пользование недр на земельном участке, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права пользования земельным участком и недрами, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции
в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам (спор о праве) основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства общества мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПРОГРЕСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина