Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-4467/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по тому же делу,

по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) к открытому акционерному обществу "Оздоровительный комплекс "Пламя" (Туапсинский район, п.Новомихайловский-2, далее - общество "Оздоровительный комплекс "Пламя")

о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2, о/к "Пламя" на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:4, площадью 4,3 га самовольными постройками и их сносе

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32596/2012 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:4 площадью 4,3 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский-2, признан федеральной собственностью.

Полагая, что объекты недвижимого имущества: нежилое здание - крытая спортплощадка, площадью 1 587,5 кв. м; нежилое здание - хозяйственная пристройка с холодильной камерой, площадью 232,4 кв. м; нежилое здание - насосная станция, площадью 30,3 кв. м; нежилое здание - дизельная, площадью 39,6 кв. м; нежилое здание - пункт проката, площадью 151,7 кв. м; нежилое здание - туалет, площадью 12,4 кв. м; нежилое здание - торговый павильон, площадью 16, 5 кв. м, расположеные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:4 принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, возведены неправомерно и имеют признаки самовольной постройки, ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:4 возникло в силу закона с 01.07.2006, а спорные объекты были построены (реконструированы) на земельном участке, отведенном до разграничения прав на землю под строительство пионерского лагеря, введены в эксплуатацию и зарегистрированы в установленном законом порядке до 01.07.2006; часть объектов недвижимого имущества расположена не в границах спорного земельного участка; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№А32-32596/2012, А32-14070/2013 и А32-14072/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками самовольных построек, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Вопреки доводам жалоб, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов