Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марал» (г.Пятигорск Ставропольского края, далее – общество «Марал») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу                                    № А63-168/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по тому же делу

 по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г.Пятигорск Ставропольского края, далее – управление) к  обществу «Марал» о понуждении к освобождению земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 26:33:070201:597 расположенного по адресу: <...> и к сносу расположенного на земельном участке самовольно возведенного нежилого здания,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.

 Общество «Марал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Также общество «Марал» просило приостановить производство по кассационной жалобе до рассмотрения арбитражного дела № А63-2796/2016 по иску общества «Марал» к администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления от 11.02.2016 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества «Марал» и признании преимущественного права на приобретение в собственность ранее арендуемого земельного участка.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение заявленных требований по делу №А63-2796/2016 могут быть основанием для пересмотра в последующем судебных актов по настоящему делу.

  Судом также принято во внимание, что Арбитражным судом Ставропольского края  17.06.2016 вынесено решение по делу № А63-2796/2016, которым отказано в удовлетворении заявленных обществом «Марал» требований о признании незаконным постановления от 11.02.2016 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества «Марал» и признании преимущественного права на приобретение в собственность ранее арендуемого земельного участка.

  При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по кассационной жалобе до разрешения дела № А63-2796/2016 не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке сроком до 31.12.2011 общество «Марал» в 1999 году возвело нежилое помещение экологического поста с навесом (литеры А, а), реконструированное в кирпичное одноэтажное здание с фундаментом. Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Суды, установив факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 21.08.2014 о прекращении арендных отношений и об освобождении в трехмесячный срок земельного участка, пришли к выводу, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                        № А63-8997/2010, установив отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на  земельный участок, находящийся под спорным объектом, являющимся  самовольной постройкой, а также отметив, что воля собственника была направлена на размещение на арендованном ранее ответчиком земельном участке временного экологического поста без права возведения капитальных сооружений, руководствуясь статьями 222, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца как законного владельца спорного земельного участка об освобождении земельного участка путем сноса спорного строения. Заявитель не доказал наличие у него прав на земельный участок и возведение объекта в установленном законом порядке.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

 в удовлетворении ходатайства общества «Марал»  о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела      Арбитражного суда Ставропольского края    № А63-2796/2016 отказать.

  В передаче кассационной жалобы общества «Марал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.