Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, ст-ца Северская) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по делу №А32-18860/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район о взыскании 533 320 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 5053 рублей 65 копеек судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 533 320 рублей, судебных расходов размере 5 053 рублей, государственной пошлины в размере 22 666 рублей. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены без учета конкретных обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и неполучением дохода от сдачи рекламной конструкции в аренду.

Судами указано на отсутствие доказательств того, что упущенная выгода возникла в результате действий администрации, поскольку само по себе признание действий (бездействия) администрации незаконными не подтверждает причинение истцу убытков. Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков по причине именно неправомерных действий ответчика.

Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды признан не подтвержденным достаточными доказательствами. Судами исследован представленный истцом расчет и приведенные в его обоснование документы. Как указано судами, расчет упущенной выгоды документально не подтвержден, доказательств того, что стоимость аренды рекламной конструкции на заборе по спорному адресу составляет 26 666 рублей в месяц, не представлено. Письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 26.02.2015 N 01/1/2015/50 не подтверждает получение предпринимателем возможной прибыли в сумме 26 666 рублей в месяц в ст. Северской либо в Северском районе Краснодарского края, поскольку в письме указана стоимость аренды объектов наружной рекламы в г. Краснодаре. Других доказательств возможного получения прибыли в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется. Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что в спорный период (с марта 2014 года по ноябрь 2015 года) при наличии разрешения мог сдать в аренду рекламную конструкцию по указанной выше цене ежемесячно в течение всего периода и реально получить доход от сдачи в аренду спорной рекламной площади. Согласно информации, изложенной в отзывах администрации, после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу N А32-9719/2014 предприниматель не представляет в администрацию пакет документов, необходимый для выдачи ему разрешения на размещение рекламной конструкции. Первоначально представленный пакет документов администрацией возвращен, что подтверждается реестром от 10.03.2015.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Краснодарский край, ст-ца Северская) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.