Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (далее – банк, истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу № А25-1296/2015,

установил:

банк обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асюта» (далее - общество) и ФИО1 о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2013 № 38, 649 130,16 руб. процентов за пользование кредитом и 85 249,91 руб. штрафа с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору ипотеки от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2015 с общества в пользу банка взыскано 3 700 000 руб. задолженности по кредитному договору, 649 130,16 руб. процентов за пользование кредитом, 85 249,91 руб. штрафа, производство по делу в части требования банка к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору ипотеки, прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016, решение от 15.10.2015 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 323 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку требования банка предъявлены одновременно к должнику (юридическому лицу) и залогодателю (физическому лицу), с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.