Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу № А53-21842/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к гражданину ФИО2 (Ростовская область, далее – ФИО2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (Ростовская область, далее – общество, общество «Портофлот»), о взыскании 1 049 165 рублей 66 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу общества «Портофлот» взыскано 100 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 21.08.2015 изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. С ФИО2 в пользу общества «Портофлот» взыскано 200 966 рублей 10 копеек убытков. В удовлетворении требования по остальной сумме иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами трех инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Между тем, поскольку вышестоящими судебными инстанциями резолютивная часть решения от 21.08.2015 по сумме иска изложена в другой редакции, кассационная жалоба ФИО1 в части пересмотра в порядке кассационного производства названного решения беспредметна и рассмотрению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Портофлот» 1 049 165 рублей 66 копеек основаны на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО2 в период осуществления им полномочий генерального директора общества «Портофлот» действовал вопреки его интересам и причинил обществу убытки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора установил, что недобросовестные и неразумные действия ФИО2 повлекли для общества убытки, связанные с проведением аудиторской проверки, с выплатой премии генеральным директором самому себе, с уплатой обязательных взносов в фонды и сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных обществом с выплаченной ФИО2 премии, а также убытки в виде расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по арбитражному делу № А53-23722/2013 в общей сумме 200 966 рублей 10 копеек.

Отказывая по остальной сумме иска, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие судить  об осуществлении ФИО2, полномочий генерального директора общества недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества. При этом суд исходил из того, что истцом не опровергнут факт нахождения спорного имущества (аквариум) во владении самого общества «Портофлот», которое несло расходы по его содержанию и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и расторжением договора аренды, и  наличие упущенной выгоды.

Кроме того, суд указал на отсутствие противоправных действий ответчика, связанных с премированием и оплатой путевки в санаторий работников общества. При этом суд исходил из того, что решение о выплате премий работникам относится к компетенции генерального директора, практика оплаты санаторных путевок работников, для общества является обычной и спорные выплаты произведены обществом своим работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем в этот период, при наличии финансовых и экономических возможностей у общества.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались нормами статьи 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителя хозяйственного общества, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действовал в интересах общества и его участников, что истцом не опровергнуто.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции кассационной инстанции Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.