Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по делу №А01-691/2015 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Адыгеягражданпроект», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп», о взыскании 1 431 256 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 388 797 рублей 95 копеек пеней по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 № 276, а также о расторжении договора (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2015 по делу №А01-691/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Заявитель считает, что порядок расчета арендной платы по договору аренды муниципального имущества должен быть определен на основании отчета об оценке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 450-452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что сторонами согласован порядок одностороннего изменения арендной платы арендодателем при изменении ставок, определенных Советом народных депутатов. Учитывая ежемесячное внесение арендатором платы за пользование нежилыми помещениями по последнему согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 8 от 01.01.2014 размеру арендных платежей в сумме 66 688 рублей 77 копеек в месяц, подтвержденное платежными поручениями № 34 от 29.01.2015, № 36 от 03.02.2015, № 61 от 20.02.2015, № 66 от 05.03.2015, № 87 от 31.03.2015, № 139 от 29.05.2015, № 183 от 29.06.2015, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в связи с отсутствием задолженности и в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора в связи с недоказанностью истцом наличия обстоятельств, предусмотренных п. 6.3 договора от 01.01.2006 № 276.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о необходимости взыскания с ответчика с 1.01.2015 арендной платы на основании отчета об оценке были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации