Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кумское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу
№ А53-13359/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к открытому акционерному обществу «Кумское» (далее – общество «Кумское») о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016, иск удовлетворен.

Общество «Кумское» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что в период с июня по октябрь 2014 года в адрес ответчика на станцию назначения Буденновск прибывали вагоны с грузом. Все спорные вагоны доставлены перевозчиком на станцию назначения. В нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
(далее – Устав железнодорожного транспорта) ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Буденновск в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине занятости фронта выгрузки. Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции оформлен актами общей формы, от подписи которых ответчик отказался.

Поскольку общество «Кумское» не уплатило начисленную истцом плату на основании актов общей формы, перечисленных в расчете за время задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании  подачи  на пути необщего пользования, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что обязанность вносить спорную плату установлена подпунктом «б» пункта 20 договора
от 02.02.2007 № 155/3, пунктом 23.8 договора от 12.11.2012 № 190/3 и Тарифным руководством № 2, утвержденным постановлением ФЭК России
от 19.06.2002 № 35/12; факт задержки вагонов на путях общего пользования станции подтверждается актами общей формы, отказ ответчика от подписи которых оформлен в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45; простой вагонов по причине нарушения ответчиком срока оборота вагонов (занятости подъездных путей ранее поступившими вагонами, разгружаемыми с превышением нормативных сроков) подтверждается памятками приемосдатчика, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Довод общества «Кумское» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен, поскольку из пунктов 6.1.и 6.3 договора от 06.04.2009 № 1741/04-09 следует, что стороны не установили обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, а статьей 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику до предъявления к нему иска, тогда как в настоящем деле иск предъявлен перевозчиком к пользователю услуг железнодорожного транспорта.

Приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кумское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.