Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобусельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоалексеевский» (Краснодарский край, далее – колхоз «Новоалексеевский»)на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-46098/2014

 по иску администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация района) к колхозу «Новоалексеевский» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 3 326 787 кв. м (кадастровый номер 23:16:1003000:261), площадью 3 326 787 кв. м (кадастровый номер 23:16:1003000:262) и площадью 2 453 698 кв. м (кадастровый номер 23:16:1003000:260)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 на основании норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация района заменена на администрацию Новоалексеевского сельского поселения Курганинского района (далее - администрация поселения). Администрация района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016, решение от 05.06.2015 отменено, иск удовлетворен.Ходатайство администрации поселения об отказе от иска отклонено на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колхоз «Новоалексеевский» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что в отношении земель, оставшихся после бесплатной передачи коллективу совхоза «Новоалексеевский», уполномоченным органом не принимался акт, закреплявший за правопредшественниками кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежащих совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность граждан. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район уведомило кооператив «Новоалексеевский» о необходимости освобождения спорных участков в срок до 01.10.2013, что свидетельствует об отсутствии воли публичного собственника на продолжение отношений по незаконному владению колхозом спорными земельными участками после названной даты.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал отсутствие у колхоза «Новоалексеевский правовых оснований для продолжения владения спорными участками, находящимися в публичной собственности.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал, что исковая давность по заявленному иску не пропущена, поскольку виндикационный иск к колхозу «Новоалексеевский» был предъявлен администрацией района с момента, когда публичному собственнику стало известно о нарушении его права на распоряжение спорными земельными участками, а именно, когда ответчик не допустил законных арендаторов к владению землей на основании заключенных в декабре 2012 договоров аренды и не освободил спорные участки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав из обоснованными по праву.

Доводы ответчика относительно исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и их выводы не опровергают.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоалексеевский»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.