Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская обл., далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу №А53-30546/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «Агро-Парк») к предпринимателю ФИО1 о взыскании 284 901 руб. 41 коп неосновательного обогащения и 29 615 руб. 88 коп процентов за пользование чужими денежными средствами;

о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО1 на объекты недвижимого имущества:

АЗС площадью 14,8 кв. м (литера А), этажность: 1/1, 1977 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000: II-144/A:1/5764, расположенную по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/3;

ток площадью 424,8 кв. м (литера Г), 1992 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-142/Г:1/5759, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/6;

зернохранилище площадью 402,6 кв. м (литера А), 1968 года, кадастровый номер 61:07:000000:0000:II-139/A:1/5766, расположенное по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, ул. Рассветная, 30/10;

по встречному иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Агро-Парк» о понуждении заключить договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2121 кв. м с кадастровым номером 61:06:0600010:287 общей площадью 276 627 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, 90 м по направлению на восток от ориентиров х. Красное Знамя Веселовский район Ростовская область;

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Агро-Парк» на часть земельного участка площадью 12 600 кв. м с кадастровым номером 61:06:0600010:287, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, ориентир х. Красное Знамя, примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток, из которой: площадь 700 кв. м занята и необходима для эксплуатации автогаража, 500 кв. м - для эксплуатации весовой, 100 кв. м - для эксплуатации зерноочистительного агрегата ЗАВ-20, 500 кв. м - для эксплуатации АЗС, 10 тыс. кв. м - для эксплуатации тока, 800 кв. м - для эксплуатации здания цеха механической мастерской,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение»),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2016, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Агро-Парк» взыскано 284 901 руб. 41 коп неосновательного обогащения, 29 615 руб. 88 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признано отсутствующим зарегистрированное право предпринимателя ФИО1 на ток площадью 424,8 кв. м (литера Г), по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное знамя, ул. Рассветная, 30/6. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Иск предпринимателя ФИО1 о понуждении заключить договор аренды оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в спорный период предприниматель ФИО1 использовал земельный участок, принадлежащих на праве собственности обществу «Агро-Парк» без оформления арендных отношений, учитывая принцип платности земли, применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Агро-Парк» неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 284 901 руб. 41 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 615 руб. 88 коп на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер присужденных обществу «Агро-Парк» сумм не оспорен.

Требования общества «Агро-Парк», направленные на признание отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО1 в отношении тока, расположенного на спорном земельном участке, суды, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили, исходя из того, что ток, фактически представляющий собой асфальтированную площадку, не имеющую самостоятельного функционального назначения в отрыве от земельного участка, не является объектом недвижимости, а следовательно, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Выводы судов в этой части соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, а также пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суды на основании представленных документов, а также вступивших в законную силу судебных актов по другим делам (арбитражное дело № А53-7732/2011, дело Ростовского областного суда № 33-3612/2014) признали факт правомерной приватизации спорного земельного участка при реорганизации совхоза «Красное Знамя» в АОЗТ «Красное Знамя» и наличия права на спорный участок у общества «Возрождение», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 61-АД № 159779, и в настоящее время у общества «Агро-Парк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 61-АЗ N 580157.

Довод предпринимателя ФИО1 о нарушении его права на приватизацию спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости, обоснованно отклонены судами.

Судами отмечено, что законодательство не предусматривает возможность приобретения прав в порядке повторной приватизации на земельные участки, занятые объектами недвижимости, приобретенными на основании последующих сделок купли-продажи, по общим правилам статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Все доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.