Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (г. Невинномысск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А63-4228/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Невинномысск; далее – предприниматель) о взыскании с общества 50 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества к предпринимателю о взыскании 72 325, 64 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2015 удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований, производство по делу в части взыскания долга в размере 55 910,11 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 16 415,53 руб. долга.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 24.11.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требование удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 38 651, 65 руб. судебных расходов. В части взыскания судебных расходов в размере 11 348, 35 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части разрешения вопроса о судебных расходах.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Признавая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, суды руководствовались тем, что из обстоятельств спора следует, что иск предъявлен обществом с необоснованным привлечением предпринимателя в качестве ответчика в части взыскания с него 55 910, 11 руб., которые были перечислены истцу задолго до подачи иска.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.ФИО2