Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Развитие» (Краснодарский край, далее – заявитель) на решение Арбитражного Краснодарского края от 31.07.2015 по делу № А32-11606/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (Краснодарский край, далее – общество «Стройсистема-2000»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования гора-курорт Сочи (Краснодарский край, далее – администрация), о взыскании неотработанного аванса в размере 100 385 502 рубля 52 копейки, 29 462 828 рублей 23 копеек процентов в размере, неустойки за нарушение обязательств в сумме 464 762 175 рублей,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Развитие» (далее – общество «Регион Строй Развитие») (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства) к муниципальному образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (Краснодарский край, далее муниципальное образование), учреждению, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Стройсистема-2000», о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 27 798 966 рублей 36 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 об объединении дел в одной производство),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016, в удовлетворении всех заявленных по делу требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество «Регион Строй Развитие» просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на допущенные судами в данной части нарушения норм права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, правоотношения муниципального образования (заказчик) и общества «Стройсистема-2000» (подрядчик) основывались на заключенном ими 16.07.2012 в соответствии с Законом № 94-ФЗ муниципальном контракте № 69 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту – «Котельные № 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (Этап № 3. Котельная № 19 город Сочи, Адлерский район, улица Гастелло, 41) в соответствии с документацией, прилагаемой к запросу котировок и контрактом, а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом их стоимость.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составила 190 650 000 рублей.

Предметом спора по настоящему делу в обжалуемой части являлось взыскание обществом «Регион Строй Развитие» с муниципального образования задолженности за выполненные работы, стоимость которых превышает установленную пунктом 2.2 цену контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом «Регион Строй Развитие», суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 450, 452, 709, 719, 721, 743, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 94-ФЗ, исходили из того, что стоимость работ, заявленная к взысканию, в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта не влечет обязанности муниципального заказчика по их оплате.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Развитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова