Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестПроект» (Ставропольский край, г. Лермонтов, далее – общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016 по делу № А63-14330/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (Ставропольский край, г. Лермонтов, далее – компания) к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 10.11.2015 по делу № Т-14/2015-М,

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 05.05.2016, требования компании удовлетворены, арбитражным судом выдан исполнительный лист на решение третейского суда.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у данного третейского суда компетенции по рассмотрению споров, связанных с исполнением договора энергоснабжения от 18.11.2009 № 76, заключенного между обществом и компанией. Заявитель полагает, что третейский суд был создан после заключения сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или

процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в

статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Отклоняя доводы общества, суды учли, что третейский суд был реорганизован с целью соблюдения требований Федерального закона

от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Вместе с тем, его название, состав и организация, при которой он был создан, не изменились.

Кроме того, соответствующие возражения общество в третейском суде не заявляло.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации