Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу № А32-20586/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сочи Краснодарского края, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Краснодар, далее - ответчик) о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора от 28.03.2014
№ 140307/0021 и взыскании излишне списанных 12 767 рублей 12 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Суды установили, что между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 28.03.2014 № 140307/0021, согласно которому сумма кредита предоставлялась с процентной ставкой 15 процентов годовых.

В пункте 6.9.1 договора стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования).

В апреле 2015 года ответчик уведомил истца о повышение процентной ставки до 17 процентов годовых.

Отказывая в иске, суды исходили из установления условия о возможности повышения ответчиком процентной ставки в одностороннем порядке по обоюдному согласию сторон и непротиворечия этого условия части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Признали ответчика действовавшим разумно, добросовестно, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и при наличии оснований, с которыми по условиям договора, истолкованным судами в пределах своей компетенции, связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к которым сочли относящимися изменение конъюнктуры рынка и динамику повышения ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост