Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовский инвестиционный клуб» (г. Ростов-на-Дону) от 23.05.2016 Исх. № 13
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по делу № А53-8599/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовский инвестиционный клуб» (Москва, далее – общество) к Российской Федерации
в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области) о взыскании 2 752 220 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабенко С.И., общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Дон-Сервис»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 иск удовлетворен за счет ФССП России, в иске к УФССП по Ростовской области отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Постановлением от 01.02.2016 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции: в иске отказал в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 29.04.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что убытки имуществу общества «Авиа-Дон-Сервис» (должнику) причинены действиями судебного пристава-исполнителя, доказательства утраты или повреждения этого имущества, а также размер причиненных убытков. Судебная экспертиза в суде первой инстанции была проведена на основании документов, в том числе на основании отчета об оценке от 22.04.2014 № 6790/04-14, составленного должником в одностороннем порядке, без участия судебного пристава-исполнителя. Общество «Авиа-Дон-Сервис» в одностороннем порядке оценило качество имущества и утилизировало его, тем самым по собственной инициативе исключило возможность определения качества имущества. В связи с чем, ссылки общества на фотографии, сделанные в момент возврата имущества, а также свидетельские показания как доказательства ненадлежащего хранения имущества, являются несостоятельными и отклонены судами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о разукомплектовании и списании самолетов
в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством;
о частичном погашении задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства; об обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о передаче имущества на ответственное хранение; об уведомлении судебного пристава-исполнителя о проведении оценки стоимости имущества, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом не представлены доказательства наступления деликтной ответственности.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азовский инвестиционный клуб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина