Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин К» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по делу № А53-9765/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании с ответчика 1 960 803 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.04.2013 № 319874 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2014 по день фактической уплаты долга по учетной ставке банковского процента.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.08.2015 взыскал с Администрации в пользу Общества 1 287 294 руб. 87 коп. задолженности и 89 472 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2016 изменил решение суда и взыскал с муниципального образования «Сальское городское поселение» в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества 1 557 102 руб. задолженности и 108 478 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация и Общество 02.04.2013 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в городе Сальске Ростовской области.

Стороны согласовали содержание, порядок, объем работ и техническое задание.

Ответчик отказался от подписания направленных Обществом актов по форме № КС-2 и оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на завышение объемов указанных в актах работ, а также на некачественность их выполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные им по контракту работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, односторонние акты осмотра объектов, принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дел № А53-8372/2014, А53-9387/2013, руководствуясь статьей 395 (в редакции, действующей после 01.06.2015), статьями 702, 711, 721, 753, 754, 755, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к следующим выводам: предметом спорного контракта является постоянное осуществление исполнителем деятельности по содержанию зеленых насаждений в течение всего определенного контрактом срока, а не достижение конкретного результата к определенному договором сроку; факт выполнения Обществом работ в период с июня по ноябрь 2013года подтвержден представленными в дело документами; оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством; согласно пункту 9.1 муниципального контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, следовательно, данный контракт является действующим; Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2014 по делу № А53?9387/2013, установил наличие обязанности у заказчика подписать акты формы № КС-2 и справки по форме № КС-3 и отсутствие существенных нарушений по исполнению контракта со стороны Общества; Администрация не представила доказательств некачественного выполнения Обществом работ и несоответствия их объема сведениям, указанным в актах формы № КС-2; после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором; возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в муниципальном контракте стороны не согласовали; стороны заключили соглашение о неустойке, следовательно, требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 28.07.2014 по 31.05.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что истец выполнил работы некачественно и завысил их объем, однако пересчитал общую стоимость работ подтвержденных актами, произвел перерасчет процентов с учетом размера удовлетворенных требований (1 557 102 рубля) и периода взыскания (до 01.06.2015), и, установив, что субъектом обязательств из спорного контракта является муниципальное образование «Сальское городское поселение», а Администрация - органом, уполномоченным представлять данное муниципальное образование при разрешении спора по настоящему делу, удовлетворил иск за счет казны муниципального образования, сославшись при этом на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд округа признал приведенные выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов в обжалуемой части, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грин К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева