Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу  огородного товарищества № 3 АО «Югтекс» на  определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 и 21.04.2016 по делу №А32-5508/2015   Арбитражного суда Краснодарского края

по иску огородного товарищества № 3 АО «Югтекс»  к Дачному некоммерческому товариществу «Дружба»,  Администрации муниципального образования город Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, общественно-политической организации «Кубанский казачий центр «Автомобилист»

          УСТАНОВИЛ :

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015,  в удовлетворении иска было отказано.

Огородное товарищество № 3 АО «Югтекс» (далее – товарищество) обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 кассационная жалоба была возвращена заявителю,  21.04.2016 указанное определение  тем же судом было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить судебные акты, обязать суд кассационной инстанции рассмотреть поданную им кассационную жалобу.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов по делу.

          Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что заявитель имел достаточный период времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом.

          Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, признав приведенные  товариществом  в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока, признаны судом округа  неуважительными, который руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно суд вернул кассационную жалобу.

При указанных  обстоятельствах  суд округа определением от 21.04.2016 поддержал выводы, содержащиеся в определении суда от 05.04.2016.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы огородного товарищества № 3 АО «Югтекс»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.