Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлассЭкоСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу № А32-23452/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по тому же  делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлассЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПЛАСТ» о возложении обязанности по принятию товара, не соответствующего договору; о взыскании 345 901 рубля 55 копеек, полученных в счет оплаты заказа,
93 104 рублей 46 копеек затрат по приобретению аналогичного товара у других поставщиков, а также 33 433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ТехноПЛАСТ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «ГлассЭкоСтрой» 56 268 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2016 прекращено производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании 39 771 рубля 10 копеек в связи с отказом от первоначального иска в этой части и его принятия судом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 13.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлассЭкоСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

На основании заключенного между обществом «ТехноПЛАСТ» (продавцом) и обществом «ГлассЭкоСтрой» (покупателем) договора поставки от 01.02.2013 № 98 на изготовление и поставку металлопластиковых изделий на основании согласованных сторонами заявок по ассортименту и цвету изделия продавец поставил покупателю конструкции по товарным накладным от 25.12.2013, 22.01.2014, 03.06.2014, 18.07.2014 и 07.08.2014. Монтаж поставленного товара осуществлен 02.10.2014 (акт выполненных работ по монтажу конструкций). Покупатель 05.12.2014  осмотрел смонтированные изделия на объекте на соответствие ламинации на изделиях ПВХ, установив несоответствие цвета изделий заказу.

Основанием для обращения в суд послужил отказ продавца от замены изделий и возврата уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству и количеству при отгрузке товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, продавец обратился в суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что продавец поставил смонтированные изделия с согласованным цветом внешней ламинации, соответствующие заявкам.

Окружной суд не согласился с указанным выводом и признал его ошибочным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что поскольку товар, переданный поставщиком с нарушением условий договора об ассортименте, принят покупателем без замечаний, а также оплачен, претензия покупателя со ссылкой на несоответствие заказанного цвета изделий предъявлена спустя 4 месяца после поставки и 2 месяца после монтажа, то с учетом положений статей 467, 468 484, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по выявлению несоответствия цвета переданного товара не могут быть признаны совершенными в разумный срок, в связи с чем товары, не соответствующие условиям договора об ассортименте, считаются принятыми покупателем.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлассЭкоСтрой»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.