Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 по делу № А32-31628/2014,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.11.2012, заключенного должником и гражданской ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Краснодар; выше и далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «Автобан-Строй» (продавец) и должник заключили договор купли-продажи квартиры от 01.10.2011.

27.06.2012 Первомайский районный суд города Краснодара вынес постановление о наложении ареста на спорную квартиру. В мотивировочной части указанного судебного акта отмечалось, что квартира принадлежит ОАО «Автобан». Данное ограничение зарегистрировано 14.09.2012. Арест наложен по ходатайству правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела в отношении директора ОАО «Автобан», получавшего кредиты в банках по подложным документам.

Должник (продавец) и гражданка ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры от 27.11.2012. В тот же день покупатель осуществила оплату по договору – 2 400 000 руб.

Постановлением от 27.12.2012 Первомайский районный суд города Краснодара повторно накладывает арест на спорную квартиру как принадлежащую аффилированному лицу ОАО «Автобан» – должнику.

03.04.2014 Октябрьский районный суд города Краснодара удовлетворяет требование ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

Определением суда от 02.12.2014 года в рамках дела о банкротстве ООО «Автобан-Строй» (№ А32-22509/2012) договор названной организации (продавца) и должника от 01.10.2011 о купле-продаже квартиры признан недействительным, так как должник предоставил неравноценное встречное представление (1,5 млн. руб., когда согласно отчету оценщика квартира стоила 2 502 675 руб.). При этом в применении последствий недействительности сделки отказано, так как судебным актом суда общей юрисдикции право собственности признано за ФИО2

07.05.2015 правоохранительные органы отказали в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии ареста со спорной квартиры от 18.07.2014.

В сентябре 2015 года Октябрьский районный суд города Краснодара признал названный отказ незаконным. Суд отметил, в частности, что согласно решению от 03.04.2014 года право собственности на квартиру принадлежит ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на ничтожность сделки, поскольку договор купли-продажи от 27.11.2012 заключался в период, когда на спорную квартиру был наложен арест.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, подтвержденности материалами дела равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2, отсутствии доказательств осведомленности ФИО2 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указали на наличие судебных актов, подтверждающих неправомерность действий следователя по неснятию ранее наложенного ареста на спорное имущество, и судебного акта, подтверждающего право собственности на спорное имущество за ФИО2

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, рассматривались судами и мотивированно отклонены

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов