Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-18444/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по тому же делу,

по иску Негосударственного образовательного учреждения Шахтинская школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (Ростовская обл. г. Шахты, далее - учреждение)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (Ростовская обл. г. Шахты, далее - комитет), Администрации города Шахты (Ростовская обл. г. Шахты, далее - администрация)

о признании права, обязании возвратить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1,

установил:

учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к комитету и администрации об обязании возвратить учреждению земельный участок общей площадью 11353,4 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020623:125, находящийся по адресу: <...> восстановить (признать) право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок общей площадью 11 353,40 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020623:125, находящийся по адресу: <...>.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию возвратить учреждению земельный участок общей площадью 11353,4 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020623:125, находящийся по адресу: <...> в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь положениями статей 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходили из того, что спорный земельный участок относится к землям обороны, находящимся в силу закона в федеральной собственности, и у органов местного самоуправления отсутствовали основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов