Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» (г. Ростов-на-Дону) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2016 по делу № А53-1581/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 7» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Юговостокэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Юговостокэлектросетьстрой») о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 27.05.2005 утвердил мировое соглашение, согласно которому ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» передает, а Общество принимает в обеспечение уставного капитала Общества имущество (литеры И, Е, Ж, З, Г и М), путь железнодорожный; производство по делу прекратил. Определение от 27.05.2005 вступило в законную силу.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.05.2014 по делу № А53-33521/2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о регистрации права собственности на объекты, указанные в мировом соглашении, регистрирующий орган 16.03.2015 приостановил регистрацию объектов недвижимости (литеры З и Е), указав на то, что не представлены документы, свидетельствующие о наличии права ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» на заявленные объекты, соответствующее заявление о переходе права, а также на то, что из представленного определения суда от 27.05.2005 невозможно однозначно определить вид подлежащего государственной регистрации права и идентифицировать заявленные объекты.

Конкурсный управляющий Общества, считая, что из определения от 27.05.2005 данная информация не усматривается, обратился 01.04.2015 в суд с заявлением о его разъяснении. В заявлении конкурсный управляющий попросил суд указать вид подлежащего государственной регистрации права, идентифицировать каждый объект недвижимого имущества, поименованный в мировом соглашении, их площадь, наименование, литеры.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 22.05.2015 в разъяснении судебного акта отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2015 определение от 22.05.2015 отменил, разъяснил определение от 27.05.2005, перечислив идентификационные признаки, площадь семи объектов недвижимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.03.2016 отменил постановление от 11.12.2015 и оставил в силе определение от 22.05.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 22.05.2015 и постановление от 29.03.2016, оставить в силе постановление от 11.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 179, 318, 321 АПК РФ, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта. Суд исходил из следующего: в мотивировочной и резолютивной частях определении от 27.05.2005 об отверждении мирового соглашения указаны адреса, литеры инвентарные номера, даты ввода в эксплуатацию спорных объектов, кадастровые номера и их площадь объектов указаны в технических паспортах зданий; поскольку судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, необходимость в его разъяснении отсутствует.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, исходил из следующего: судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование; срок принудительного исполнения определения от 27.05.2005 об утверждении мирового соглашения к моменту подачи 01.04.2015 Обществом заявления о разъяснении судебного акта истек, что исключало его разъяснение судом апелляционной инстанции, который необоснованно сослался при разъяснении судебного акта на технические паспорта 2009 года, не являвшиеся предметом исследования суда, и указал список объектов недвижимого имущества, выполненный на основании документов, предоставленных в 2014-2015 году, не соответствующий списку, поименованному в мировом соглашении, а также внес изменения в части характеристик объекта, на который признано право собственности третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Механизированная колонна № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева