Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу № А53-17487/2012,

                             установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – должник) кредитор по текущим платежам – публичное акционерное общество «ТНС энерго
Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 и с требованием об устранении нарушений путем принятия соответствующих мер.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 жалоба общества удовлетворена частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непредоставлении обществу сведений о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований общества по текущим платежам; непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 25.11.2016 постановление от 11.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 5, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исходил из наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов кредитора.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» ФИО1для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев