Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по делу № А22-1141/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.08.2014 № 72-2014 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 498,7 га с кадастровым номером 08:02:270101:0047, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в 7,9 км по направлению на запад от ориентира п. Маныч Манычского СМО, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина»,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, решение суда первой инстанции от 13.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Удовлетворяя требования, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что спорный земельный участок в нарушение вышеуказанной нормы передан ФИО1 в аренду без предварительного опубликования соответствующей информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем, нарушены права неограниченного круга лиц - потенциальных арендаторов.

Признавая ФИО2 заинтересованным лицом для целей оспаривания сделки, суды исходили из того, что действие договора от 21.10.2011 № 78-2011 с ФИО2 распространялось на период до 20.10.2016, согласованные сторонами договора условия и порядок прекращения арендных отношений (п.п. 4.4.15, 4.4.16, 6.1) позволяли предпринимателю

исходить из того, что до надлежащего оформления соглашения о досрочном расторжении договора аренды и возврата объекта аренды министерству по акту приема-передачи земельный участок не мог быть предоставлен в аренду иному лицу.

Судами принято во внимание, что министерство как арендодатель не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора аренды с ФИО2 в судебном порядке в связи с несоблюдением предпринимателем как арендатором установленного условиями договора запрета на передачу земельного участка в субаренду. В рамках дела по такому иску имела значение правовая оценка заключенного предпринимателем и кооперативом договора о совместной деятельности на предмет наличия признаков притворности.

При этом судом округа указано, что право предпринимателя на участие в публичной открытой процедуре предоставления земельного участка в аренду не должно ставиться в зависимость от причин инициирования им досрочного расторжения ранее заключенного договора аренды и его фактического нахождения в пределах региона.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации