Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мусаева Заурбека Лабазовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 04.05.2017 по делу № А32–38678/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Кубань» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора
от 26.09.2014 купли-продажи административного здания, литера Б, этажность 1, общей площадью 181,4 кв. м, кадастровый номер 23:23:0505218:407, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район,
ст. Отрадная, ул. Братская, 49, заключенного должником и Мусаевым З.Л. (далее – договор купли–продажи), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2017 и округа от 04.05.2017, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мусаев З.Л. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, имущество отчуждено по заниженной стоимости. При этом судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мусаева Заурбека Лабазовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев