Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 по делу № А53-19043/2015 по иску Кириченко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» о взыскании 351 103 руб. действительной стоимости доли, 40 345 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» к Кириченко Александру Ивановичу о взыскании 2 011 312 руб. 14 коп. убытков, 78 434 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 13.07.2016 и процентов по день фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Кириченко А.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 137 444 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с Кириченко А.И. в пользу общества взыскано 1 873 868 руб. 14 коп. убытков, 78 434 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 13.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 873 868 руб. 14

коп., начиная с 14.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу Кириченко А.И. взыскано 137 444 руб. действительной стоимости доли, 15 984 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 13.07.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кириченко А.И. в пользу общества взыскано 602 387 руб. 89 коп. убытков, в удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с Кириченко А.И. в пользу общества взыскано 448 659 руб. 75 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов начисленных на сумму действительной стоимости доли, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что обязанность по оплате доли возникает у общества с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования общества о взыскании с Кириченко А.И. задолженности в размере 271 080 руб. 79 коп. (договора уступки права требования) и 32 676 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2014

(дело № 33-7567/14) суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки. В отношении требований о взыскании убытков в размере 470 000 руб. подотчетных средств и арендных платежей в размере 273 458 руб. 53 коп. за январь - май 2012 года, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрэс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков