Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (г. Волгоград; далее – завод)

на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-15950/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственный холдинг «Дамиан» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (завод) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, по выставлению на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности и по неустранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества у ООО «Первая экспедиционная компания» по делу № А40-205467/2015; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 судебные акты отменены в части признания незаконными действий

(бездействия) конкурсного управляющего должником по выставлению на продажу дебиторской задолженности должника без предпринятых попыток к самостоятельному взысканию данной задолженности и по неустранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления должника об истребовании имущества, в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе завод просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд округа руководствовался статьями 20.3, 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не учли обстоятельства выставления на продажу дебиторской задолженности, установленные в рамках другого обособленного спора, неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления, не повлекло для должника и его кредиторов негативных последствий, в том числе в виде пропуска срока давности и возникновения убытков.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов