Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу

№ А32-22197/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – общество), администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: <...>/А, с кадастровым номером 23:43:0207041:132; признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2015 № 358 земельного участка площадью 859 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0207041:131, для строительства объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения (ремонтных мастерских), расположенного по адресу: г. Краснодар,

ул. им. Братьев И-вых, 10/А; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, решение от 18.10.2016 отменено в части, резолютивная часть судебного решения изложена в новой редакции. Признан недействительным (ничтожным) договор от 29.09.2015 № 358 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207041:131 площадью 859 кв. м, расположенного по адресу: <...>/А, заключенный администрацией и обществом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А32-36885/2015 (с участием тех же лиц), суд апелляционной инстанции установил, что общество не обладает преимущественным правом приобретения рассматриваемого участка в собственность в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса; выкуп земельного участка направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, и, руководствуясь положениями статей 12, 166-168, 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 29.09.2015 № 358 купли-продажи земельного участка, и, в отсутствие доказательств фактического владения обществом спорным земельным участком, признал невозможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации