Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А32-15761/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ПАО «Коммерческий банк "Центр- инвест"» (далее – банк) и ООО «Дон-Кавказ», а именно: договора поручительства от 18.10.2013 № 64130039-4п, договора залога недвижимости от 18.10.2013 № 64130039-1з, договора залога имущества от 18.10.2013 № 64130039-3з, договора залога недвижимости от 18.10.2013 № 64130039-4з, договора залога автотранспорта от 29.10.2013 № 64130039-6з, договора поручительства от 09.12.2013 № 64130046-4п и договора залога недвижимости от 09.12.2013 № 64130046-1з, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Вышеназванные договоры признаны недействительными. Признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу банка в отношении имущества должника, являющегося предметом договоров залога недвижимости от 18.10.2013 № 64130039-1з, залога имущества от 18.10.2013 № 64130039-3з,

залога недвижимости от 18.10.2013 № 64130039-4з, залога автотранспорта от 29.10.2013 № 64130039-6з, залога недвижимости от 09.12.2013 № 64130046-1з.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным в силе судом округа определение от 30.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, суд сослался на отсутствие признаков злоупотребления со стороны банка, заключившего спорные сделки с компаниями, входящими в одну группу, с надлежащей оценкой банком кредитных рисков посредством совокупного анализа экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Суд отметил, что указанные сделки совершены в интересах как должника, так и ООО «Дон-Кавказ»; отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательства осведомленности банка о неблагоприятном финансовом положении должника, а также наличии обременений в отношении его имущества.

При таких условиях апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов