Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу № А32-27631/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» (далее – истец, общество «Фрактал») к акционерному обществу «Тандер» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество «Тандер») о взыскании 471 822 рублей 89 копеек долга по договору подряда от 19.07.2012 № БлкФ/394/12, 36 094 рублей 45 копеек неустойки за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,05% с 01.08.2016 по день фактического исполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из судебных актов, что требование истца (подрядчик) о взыскании с ответчика (заказчик) задолженности по оплате результата работ основано на договоре подряда от 19.07.2012 № БлкФ/394/12 (далее - договор).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходили из пропуска обществом «Фрактал» срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик по правилам статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока давности по заявленному требованию.

При этом судами учтены условия договора, предусматривающие сдачу- приемку выполненных работ, а также порядок оплаты их результата, письмо общества «Тандер» от 30.01.2013, в котором приведены мотивы отказа заказчика произвести оплату.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента установления в рамках дела № А32-3425/2015 объема и стоимости выполненных работ являлись предметом рассмотрения и оценки судов, не основаны на нормах права.

Изложенное в жалобе, выводов судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрактал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова

Российской Федерации