Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – общество «СБК-Ритейл») и акционерного общества «Приват-Инвест» (далее – общество «Приват-Инвест») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А32-14857/2016,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мега» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии от банка поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с просьбой о замене его на общество «СБК-Ритейл».

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 ходатайство банка о процессуальном правопреемстве в части перехода к обществу «СБК-Ритейл» залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника выделены в отдельное производство. В остальной части произведена процессуальная замена банка его правопреемником обществом «СБК-Ритейл». Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования общества «СБК-Ритейл» в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и

отдельно 4 148 843,77 руб. финансовых санкций, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должником.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 указанное определение изменено в части размера установленного требования с изложением резолютивной части судебного акта в следующей редакции: 1 870 902 136,09 руб. включены в третью очередь реестра, в том числе 1 866 598 464,09 руб. основного долга и отдельно 4 303 672 руб. неустойки. В остальной части определение от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 05.06.2017 постановление от 16.03.2017 в части изменения определения от 02.11.2016 отменено, в данной части определение от 02.11.2016 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Приват-Инвест» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты

в связи с существенными нарушениями судами норм права; общество «СБК-Ритейл» выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела № А32-14860/2016 о банкротстве основного должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии – общества «Терминал «Мега» определением от 14.10.2016 введена процедура наблюдения.

В связи с этим суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно определил состав и размер требований общества «СБК- Ритейл» к должнику, являющегося поручителем общества «Терминал «Мега», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Довод общества «Приват-Инвест» об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на непредставление обществом «СБК-Ритейл» исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда рассматривался судом округа и получил соответствующую оценку.

В рассматриваемом случае общество «СБК-Ритейл» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и приобретенного у банка по договорам уступки (цессии).

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из вышеназванных договоров, распространяется диспозиция нормы,

содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в жалобах доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» и акционерного общества «Приват-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев