Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 по делу № А32-37865/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 848 640 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 137 455 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.03.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, между обществом и собственниками был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 4481; в указанном доме собственником нежилых помещений общей площадью 1028,1 кв. м является предприниматель.

Иск мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество осуществляет деятельность по управлению домом, в том числе по оказанию управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; расчет расходов по содержанию общего имущества произведен исходя из тарифов, согласованных собственниками дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления и протоколов общих собраний; и, исходя из доказанности выполнения обществом договорных обязательств и несения соответствующих расходов, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова