Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2017 по делу № А32-2986/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Досуг и К» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 81 098 439,72 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и банком договора поручительства от 24.09.2014 № 140306/0165-8, а также дополнительных соглашений от 24.09.2014 и от 21.11.2014 к договору об ипотеке от 31.01.2014 № 140306/0020-7.1, применении последствий недействительности сделок путем приведения лиц в первоначальное положение. Кроме того, конкурсный управляющий просил аннулировать регистрационную запись № 23-23-37/014/2014-088 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного

участка (кадастровый номер 23:38:0114008:7), здания центра «Досуг» (кадастровый номер 23:38:0511002:1123), являющихся предметом договора об ипотеке (залога недвижимости) от 31.01.2014 № 140306/0020-7.1, заключенного между должником и банком.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены. В удовлетворении требования банка отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.07.2017, определение суда от 01.03.2017 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Заявление банка удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гуртовая М.Л., являющаяся кредитором должника, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и

осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания сделок недействительными, а также недоказанности недобросовестности банка и злоупотребления правом.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что у должника на даты заключения сделок отсутствовали признаки платежеспособности, что исключает возможность признания сделок совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; заключение сделок было экономически целесообразным, поскольку поручительство выдано должником в отношении лица, входящего с ним одну в группу компаний.

Разрешая спор в части заявления банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 134, 138 Закона о банкротстве, статей 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований банка и наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом его имущества.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, а также осведомленность об указанном факте банка, по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.