Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу № А32-46007/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по тому же делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Краснодарский край, п.Крутой) к администрации муниципального образования Тихорецкий район (г.Тихорецк), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (г.Тихорецк), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар), индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Тихорецк) о признании незаконным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава

КФХ Гах С.А.), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевне (далее – глава КФХ Павленко Л.А.), в котором просило:

- признать постановление главы МО Тихорецкий район от 11.12.2013 № 2145 «О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания КФХ» недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ);

- признать недействительными (ничтожными) сделки - заключенный 11.12.2013 администрацией и главой КФХ ФИО3 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8832000175, а также заключенное 28.07.2015 соглашение о передаче прав и обязанностей по этому договору аренды главе КФХ ФИО4 младшему, правопреемником которого является глава КФХ ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации оспариваемого договора аренды № 23-23-14/065/2013-628 от 11.12.2013, а также записей № 23-23/014- 23/014/019/2015-427, № 23-23/014-23/014/019/2015-427/2 и № 23-23/014- 23/014/019/2015-427/3 от 05.08.2015 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015;

- истребовать имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

- обязать департамент реализовать право аренды спорного участка в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть путем проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды, заключенный между администрацией и главой КФХ ФИО3 от 11.12.2013 № 8832000175 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное между главой КФХ ФИО3 и главой КФХ ФИО4, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. На главу КФХ ФИО1 возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного между главой КФХ ФИО3 и главой КФХ ФИО4, в удовлетворении указанного требования главе КФХ ФИО2 отказано. Из резолютивной части

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 абзацы 4 и 5 исключены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Распределены судебные расходы.

Глава КФХ ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу в пределах имеющихся в ней доводов, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования главы КФХ ФИО2 заявленные по настоящему делу мотивированы нарушением администрацией предусмотренной действующим законодательством процедуры предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения на торгах, в случае наличия нескольких конкурирующих заявок.

Разрешая спор, суды исходили из того, что к спорным правоотношениям, связанным с предоставлением земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в случае наличия на них притязаний нескольких лиц, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), из системного толкования которых следует предоставление в таких случаях земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Установив, что на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для целей создания крестьянского (фермерского) хозяйства) претендовала, помимо ФИО3, ФИО2, суды пришли к выводу о том, что при предоставлении данного участка в аренду требовалась реализация публичных процедур, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, в связи с чем посчитали, что заключенный в отсутствие таких процедур договор аренды от 11.12.2013 № 8832000175, является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования подпункта 11 пункта 1 статьи 1, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона № 101-ФЗ, и посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова