Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14.12.2016 по делу № А32-19056/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Технологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 171 311,85 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2016 и округа от 14.12.2016, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что
ФИО1 является участником должника с долей участия в размере 50 % уставного капитала. Кроме того, до открытия конкурсного производства ФИО1 также осуществлял функции руководителя должника.

Свои требования о включении в реестр ФИО1 основывал на договорах займа (2 197 591,14 руб.) и факте исполнения им как поручителем обязательств должника по кредитным договорам (суброгационные требования на сумму 2 973 720,71 руб.).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 16, 71 и 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 307, 309, 361-365, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед ФИО1 в заявленном размере как по договорам займа, так и по кредитным соглашениям.

При этом, поскольку заем был выдан в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств его реальности приходных кассовых ордеров, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на наличие у заявителя источника доходов в виде дивидендов, полученных им как участником общества за предшествовавшие выдаче займов периоды.

При таких условиях суды пришли к выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что заявитель является участником должника и единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

По мнению общества, названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении заявленных к должнику требований из прав участия, в силу чего ФИО1 не может быть предоставлен статус конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, общество полагает, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли указывает на создание искусственного кругооборота денежных средств, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 03.07.2017 на 10 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>,
зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации