Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ответчик, г. Москва) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А63-11499/2016 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Панда» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 4 635 868 рублей страхового возмещения, 67 606 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 5 000 рублей расходов на оплату услуг хранения транспортного средства на СТОА,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2017, отменив решение от 19.12.2016, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие

непопадания наступившего события под характеристики, предусмотренные договором страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя об ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора страхования, касающихся определения страховых событий, и неправомерного признания в качестве страхового спорного события неосновательны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора осуществляется судом.

Отнесение судами очень сильного ливневого дождя, вследствие которого произошла полная утрата застрахованного транспортного средства и в подтверждение которого суду представлены требуемые договором страхования справки компетентных органов (органа местного самоуправления, Росгидромета, МЧС России, МВД России), к застрахованным рискам, охватываемым договорным понятием «природные чрезвычайные явления», нельзя признать противоречащим условиям страхования и незаконным.

Иное толкование заявителем условий договора страхования и обстоятельств утраты застрахованного имущества, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова