Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахалева Сергея Валентиновича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу № А32-47549/2014,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шахалеву Сергею Валентиновичу, Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 23:43:0134007:1008, расположенного в Краснодарском лесничестве, Елизаветинского участкового лесничества, квартале 4А, часть выдела I.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, Кубанское бассейновое водное

управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации (далее - Кубанское бассейновое водное управление).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, по результатам аукциона Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее – Департамент, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 49 лет договор от 10.01.2012 аренды лесного участка площадью 2 га, расположенного в Краснодарском лесничестве, Елизаветинского участкового лесничества, квартале 4А, часть выдела I. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 «О министерстве природных ресурсов» Департамент реорганизован путем присоединения к Министерству.

Участок постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0134007:1008.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что на спорном лесном участке находится водный объект общего пользования (старое русло реки

Кубань – балка Свиная), принадлежащий Российской Федерации, поэтому правопредшественник Министерства незаконно предоставил участок в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, письма и пояснения Кубанского бассейнового водного управления, руководствуясь статьями 125, 166, 168, 209, 301, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 101 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, действовавшим на момент заключения договора Положением о Департаменте, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2006

№ 1183, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: на спорном лесном участке расположены поверхностные водные объекты водоток-балка Свиная, пруд на балке, болото низинное; водный объект - балка Свиная впадает в реку Кубань и включен в предусмотренной форме на основании данных водного кадастра в государственный водный реестр; участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью; формирование участка с кадастровым номером 23:43:0134007:1008 с расположенными на нем поверхностными водными объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, произведено с нарушением требований законодательства, равно как и последующее распоряжение таким участком и водными объектами; Департамент не обладал полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного участка, поэтому сделка по передаче его в аренду является недействительной (ничтожной), а у предпринимателя отсутствуют законные основания для владения участком.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Шахалеву Сергею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева