Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – заявитель, общество «Амадей») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 по делу № А53-27509/2016 Арбитражного суда Ростовской области, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссистема» (далее – общество «Транссистема») обратилось в суд с иском к обществу «Амадей» о взыскании 175 000 рублей убытков, понесённых в связи с оплатой административного штрафа за нарушение правил провоза груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования апелляционный суд, руководствуясь при этом статьями 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из наличия в деле доказательств противоправности поведения заявителя, непосредственно осуществляющего перевозку тяжеловесного груза путём предоставления автотранспортного средства, обеспечив его управление своим водителем, вины указанного лица в причинении заявителю убытков, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк