Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «АМТЕЛ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А53-7943/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «АМТЕЛ» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Северо- Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 339 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 17 569 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями частей 6, 8, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ»), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что общество осуществило поставку с нарушением условий государственного контракта, допустив просрочку в предоставлении обязательной документации к товару.

Учреждение, исходя из условий государственного контракта, применило санкцию в виде штрафа и обратило взыскание на сумму предоставленного обществом обеспечения исполнения контракта в размере начисленного штрафа.

Суды также отметили, что общество согласилось с суммой начисленной неустойки, что подтверждается письмом от 21.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2016.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде суммы начисленных штрафных санкций.

Доводы жалобы не опровергают факт нарушения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «АМТЕЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева