Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2014 по делу № А32-17043/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, а также с требованием о возмещении последней убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 4 333 150 руб. 95 коп., выплаченных в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств; размер вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО1 снижен до 10 000 руб. в месяц за период с 21.05.2015 по 25.08.2020;

[A2] с Шараповой Н.В. в конкурсную массу должника взыскано 4 619 964 руб. 07 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2014, указанное определение изменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 800 021 руб. 95 коп., выплаченных в счет возмещения расходов и возврата заемных денежных средств; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 368 731 руб. 63 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признал расходы на сумму 3 800 021 руб. 95 коп. необоснованными (не подтвержденными надлежащими доказательствами) и, как следствие, не подлежащими возмещению за счет имущества должника. Приняв во внимание установленное вступившим в законную силу судебным актом недобросовестное исполнение возложенных на управляющего обязанностей, а также объем выполненных им работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, взыскав с него как сумму необоснованно выплаченных расходов, так и сумму излишне выплаченного вознаграждения.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Довод жалобы о необходимости отложения судебного заседания в суде округа в связи с невозможностью участия арбитражного управляющего ФИО1 в заседании в режиме онлайн не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае окружной суд, учитывая ненадлежащую организацию ФИО1 технического подключения для участия в таком заседании, оснований для отложения не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

[A3] Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев