Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г. Пятигорск; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 по делу № А20-5287/2014,

по иску общества к государственному казенному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик; далее – учреждение) о взыскании 1 520 927,95 руб. долга, 75 138,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску учреждения к обществу об обязании произвести перерасчет платы за газ,

(третье лицо: Министерство труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики)

установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным в силе апелляционным судом, с учреждения в пользу общества взыскано 1 520 927,95 руб. долга, 75 138,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

          Суд округа постановлением от 02.11.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 19.04.2016, оставленным в силе апелляционным судом, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, исключив из взаиморасчетов сторон задолженность учреждения по оплате потребленного в марте-апреле 2014 года газа в размере 1 520 927,95 руб. и отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Постановлением суда округа от 01.12.2016 названные судебные акты изменены, во встречном иске отказано, пункты 4, 5, 6 исключены, пункты 7 и 8 определено считать пунктами 4 и 5.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения (покупателя) задолженности за газ, потребленный в марте и апреле 2014 года в рамках государственного контракта от 31.12.2013 № 15-5-5318/14К.

Учреждение предъявило встречный иск, обоснованный несогласием с расчетом задолженности за газ, произведенной поставщиком по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленным фактом истечения срока поверки измерительного комплекса учета газа потребителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у поставщика отсутствует узел учета газа, объем поставляемого учреждению газа определяется по узлу учета, установленному у потребителя.

С учетом положений пунктов 2.8, 5.2 и 5.3 контракта суды пришли к выводу о наличии у поставщика обязательств не превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки и следующей из этого обязанности принимать со своей стороны все предусмотренные нормативными актами доступные меры для обеспечения измерительного контроля за количеством передаваемого энергоресурса.

Судами отмечено, что при определении объема газа только по приборам учета покупателя в случае их неисправности поставщик автоматически освобождается от ответственности за нарушение императивного условия государственного контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта).

Установив, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальный объем поставляемого в марте–апреле 2014 года газа составлял 86 138 куб. м; стоимость такого объема – 523 539,91 руб., а учреждение на основании соглашения о рассрочке от 22.07.2014 уплатило 818 908,06 руб., суды констатировали, что спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Судами отклонены доводы общества о том, что превышение объемов согласованного сторонами лимита газопотребления за 2014 год произошло по вине учреждения, которое своевременно не обеспечило поверку своего узла учета и не обратилось к главному распорядителю средств бюджета за увеличением лимита бюджетного финансирования на 2014 год, тем самым нарушило пункта 4.8 контракта, поставщик не может исполнить условия контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованного сторонами, так как при неисправном узле учета газа невозможно определить объем поставляемого газа.

По результатам оценки условий контракта, суды пришли к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели возможность ограничения или прекращения поставки газа в случае неисполнения покупателем существенных условий, а именно превышения объемов и отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем общество, установив использование учреждением прибора учета с истекшим сроком поверки, условие договора об ограничении поставки газа не исполнило, что неизбежно повлекло увеличение периода времени, за который истец определил объем газа расчетным путем.

Исходя из изложенного, сославшись на правовую позицию, данную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012 и от 04.06.2013 № 37/2013, суды пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, императивного условия контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта), права общества ограничивать объем поставляемого газа (пункт 3.6 3.8 контракта), использование учреждением одного котла, истец не вправе был определять объем поставленного газа расчетным путем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21–23, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда округа, обществом не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов