Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу № А32-39138/2013 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 № 00О78Х и от 30.08.2013 № 00КМ4Х-ДБГ, заключенных между АО «Альфа-Банк» и должником; банковских гарантий от 14.06.2013 № 00О78Х и от 30.08.2013 № 00RM4X, выданных АО «Альфа-Банк», платежей в пользу компании от 17.07.2015 на сумму 27 600 000 руб. и от 06.11.2015 на сумму 273 310 202,88 руб., применении последствий недействительности сделок,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2018, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда округа от 31.07.2018 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в рассматриваемом случае в результате совершения совокупности оспариваемых сделок компания получила удовлетворение своего требования о возврате неотработанного аванса преимущественно перед остальными кредиторами должника в период предпочтительности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации