Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2017 по делу № А53-6338/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор «ДонФАО» (Ростовская область, далее – ответчик, регистратор),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» (Ростовская область, далее – третье лицо, эмитент),

о возложении обязанности на регистратора предоставить список акционеров эмитента по состоянию на 20.10.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2017, решение суда первой инстанции от 27.07.2016 отменено в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов

апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение указанными судами норм права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

При разрешении настоящего спора суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996

№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумах, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 и исходили из отсутствия у заявителя, владеющего менее чем одним процентом голосующих акций эмитента, права на получение сведений из реестра акционеров, не являющихся общедоступными, о лицевых счетах других лиц.

Доводы заявителя о том, что требование о предоставлении запрашиваемой информации предъявлялось одновременно несколькими акционерами, в совокупности владевшими необходимым для этого количеством голосующих акций эмитента, что, по мнению ФИО1, позволяло им получить сведения из реестра акционеров о лицевых счетах других лиц, отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова