Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области             от 28.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу N А53-7344/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - общество) об обязании общества предоставить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечения исполнения договора от 07.02.2013 N 8 в виде договора поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога на сумму 80 млн рублей до даты исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.02.2013 N 8 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор №8 от 07.02.2013 заключен Департаментом и ООО «Солнечный круг» по результатам конкурса бизнс-планов по внесению здания концертного комплекса «Юбилейный» в уставной капитал создаваемого ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный»,проведенного в порядке, установленном постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 11.12.2007 №1303»Об утверждении Положения  о порядке принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону».

В соответствии с разделом 5 укащанного Положения для подготовки проекта решения об условиях приватизации муниципального имущества способом внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ при их учреждении заинтересованные лица подают в Департамент заявку на участие в конкурсе.

В обязательном порядке на участие в конкурсе прикладываются, в том числе, банковская гарантия поручительство или залог, обеспечивающее  надлежащее исполнение обязательств

Поскольку порядок и условия  заключения инвестиционных соглашений о реализации проектов по итогам процедуры  приватизации муниципального имущества законодательно не установлены, Департамент считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, законодательство о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве.

Что касается муниципально -частного партнерства, то условия таких соглашений в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 №224-ФЗ включают в себя в качестве существенных условий способы обеспечения исполнения частным партнером обязательств по соглашению ( предоставление банком или иной кредитной организацией независимой гарантии (банковской гарантии), передачу публичному партнеру в залог прав частного партнера по договора банковского счета, страхование риска ответственности частного партнера за нарушение обязательств по соглашению, размеры предоставляемого финансового обеспечения в срок, на который оно предоставляется.

Истец полагает, что условия конкурса, изложенные в конкурсной документации не утрачивают своего значения после подведения итогов конкурса и объявления его победителя, и продолжают быть обязательными для него и организатора конкурса на протяжении реализации обязательств, возникших по условиям конкурса. Иное означало бы нарушение прав и законных интересов иных участников конкурса, что недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, департамент и общество (инвестор) заключили договор от 07.02.2013 N 8 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Юбилейный", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 8.

Договор заключен по результатам конкурса бизнес-планов по внесению здания киноконцертного комплекса "Юбилейный" в уставный капитал создаваемого ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный", проведенного в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 14.07.2009 N 525 "О создании городской комиссии по вопросу участия муниципального образования в уставных капиталах открытых акционерных обществ".

Предметом инвестиционного договора от 07.02.2013 N 8 является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания киноконцертного комплекса "Юбилейный" с объемом инвестиций в размере не менее 80 млн рублей. По условиям договора объект (киноконцертный комплекс "Юбилейный"), находящийся в муниципальной собственности, до проведения реконструкции вносится департаментом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный", создаваемого совместно с инвестором (пункт 3.2 договора). Инвестор обязуется обеспечить реконструкцию объекта согласно утвержденной проектной документации в объеме не менее 80 млн рублей и в срок не более трех лет с момента выхода распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества" (пункт 2.2 договора).

Согласно содержащимся в конкурсной документации условиям (пункт 2) участники конкурса бизнес-планов обязаны предоставить банковские гарантии, поручительство или залог на сумму предполагаемых инвестиций в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону в случае невыполнения в установленный срок условий, оговоренных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4.

Пунктом 1.4 условий конкурса предусмотрено, что срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию - не более 3 лет с момента принятия распоряжения администрации г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный".

В обеспечение исполнения обязательств общества между Вороновым И.Н. (поручитель) и муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" заключен договор поручительства от 20.12.2012 N 103 на сумму                                101 135 900 рублей.

 Согласно пункту 1.3 договора поручительство выдается    на три года с момента принятия распоряжения администрации города Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный".

Распоряжение мэра г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого путем учреждения открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный" N 35 издано 01.02.2013.

Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по инвестиционному договору от 07.02.2013 N 8, а именно: нарушило срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, который, исходя из условий конкурса и инвестиционного договора, истек 01.02.2016.

Поскольку в тот же день согласно пункту 1.3 договора поручительства от 20.12.2012 N 103 истек срок поручительства, департамент обратился к обществу с требованием предоставить ему новое обеспечение исполнения обязательств общества по инвестиционному договору до даты их исполнения в виде договора поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога на сумму 80 млн. рублей.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). В силу статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставление банковской гарантии, поручительства или залога на сумму предполагаемых инвестиций в пользу бюджета города Ростова-на-Дону в случае невыполнения в установленный срок определенных обязательств являлось одним из условий участия в конкурсе бизнес-планов.

Ответчик это условие выполнил и представил обеспечение в виде поручительства третьего лица, срок которого установлен   три года с момента издания распоряжения администрации города Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Юбилейный".

Как верно указали суды, ни действующее законодательство, ни конкурсная документация, ни соглашение сторон спора не предусматривают обязанность инвестора предоставить новые договоры поручительства либо независимой банковской гарантии, либо залога в обеспечение исполнения инвестором обязательств из договора от 07.02.2013 N 8 на иной период в случае нарушения инвестором изначально установленного срока исполнения таких обязательств, и на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента                  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                                     для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.