Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Ноябрьск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу № А32-3422/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по то же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – банк) о признании ничтожной сделкой увеличения процентной ставки по кредитному договору от 17.11.2014 № LD 1432100055 и применении последствий недействительности сделки; о признании ничтожной сделкой кредитного договора от 17.11.2014 № LD 1432100055 в части соглашения о взыскании комиссии за выдачу кредита, соглашения об изменении условий договора путем публикации сведений на сайте кредитора и размещения в офисах кредитора (п. 10.6 приложения № 1 к кредитному договору), соглашения об обязанности заемщика не реже чем раз в десять дней посещать офис кредитора (п. 10.7 приложения № 1 к кредитному договору) и применении последствий недействительности этих положений; о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части согласования взыскания и размера комиссии за досрочное выполнение обязательства; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 261 155 рублей, процентов в сумме 630 249 рублей; взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день оплаты суммы долга; об обязании банк пересчитать начиная с 01.02.2015 платежи по кредитному договору исходя из 16,5 процентов (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 17.11.2014 КД № LD1432100055 в части установления комиссии за предоставление кредита в размере 0,4% (в сумме 440 000 рублей) и с банка в пользу предпринимателя взыскана необоснованно уплаченная комиссия в сумме 440 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 458 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 440 000 рублей за период, начиная с 03.02.2016 по день фактической выплаты денежных средств, по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 решение от 31.052016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о неприменении судами норм материального права, подлежащих применению в связи с несоблюдением формы сделки об изменении процентной ставки, неоснователен.

Суды трех инстанций, учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установили отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего повышения банком процентной ставки по кредиту.

Приняв во внимание представленные банком доказательства, свидетельствующие об изменении в спорный период Банком России ключевой ставки, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному

согласию установили условие о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащее действующему законодательству.

Дополнительное соглашение от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части взимания комиссии за досрочное выполнение обязательства и установления её размера также было согласовано сторонами.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценена судами как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, поэтому непризнание договорного условия об установлении за такое действие комиссии незаконным не противоречит сложившейся судебной практике разрешения подобных споров.

Применение к действиям банка требуемых предпринимателем последствий, предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствовало бы установленным судами условиям договора и обстоятельствам его исполнения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова