ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 308-ЭС17-2655 от 14.04.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС17-2655

г. Москва 14 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (истец, г. Ноябрьск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.05.2016 по делу № А32-3422/2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по  то же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Банк Интеза»  (далее – банк) о признании ничтожной сделкой увеличения процентной ставки  по кредитному договору от 17.11.2014 № LD 1432100055 и применении  последствий недействительности сделки; о признании ничтожной сделкой  кредитного договора от 17.11.2014 № LD 1432100055 в части соглашения о  взыскании комиссии за выдачу кредита, соглашения об изменении условий  договора путем публикации сведений на сайте кредитора и размещения в  офисах кредитора (п. 10.6 приложения № 1 к кредитному договору),  соглашения об обязанности заемщика не реже чем раз в десять дней посещать  офис кредитора (п. 10.7 приложения № 1 к кредитному договору) и применении  последствий недействительности этих положений; о признании ничтожной  сделкой дополнительного соглашения от 10.12.2015 к кредитному договору   № LD 1432100055 в части согласования взыскания и размера комиссии за  досрочное выполнение обязательства; о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 10 261 155 рублей, процентов в сумме  630 249 рублей; взыскании с ответчика процентов за пользование денежными  средствами по день оплаты суммы долга; об обязании банк пересчитать  начиная с 01.02.2015 платежи по кредитному договору исходя из 16,5  процентов (с учетом изменений), 


установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в части  признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 17.11.2014  КД № LD1432100055 в части установления комиссии за предоставление  кредита в размере 0,4% (в сумме 440 000 рублей) и с банка в пользу  предпринимателя взыскана необоснованно уплаченная комиссия в сумме  440 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 47 458 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 440 000 рублей за период,  начиная с 03.02.2016 по день фактической выплаты денежных средств, по  ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.12.2016 решение от 31.052016 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения  норм права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено. 

Довод заявителя о неприменении судами норм материального права,  подлежащих применению в связи с несоблюдением формы сделки об  изменении процентной ставки, неоснователен. 

Суды трех инстанций, учитывая требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», установили отсутствие оснований для признания  недействительным одностороннего повышения банком процентной ставки по  кредиту. 

Приняв во внимание представленные банком доказательства,  свидетельствующие об изменении в спорный период Банком России ключевой  ставки, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному 


согласию установили условие о возможности одностороннего повышения  процентной ставки за использование кредита, не противоречащее  действующему законодательству. 

Дополнительное соглашение от 10.12.2015 к кредитному договору   № LD 1432100055 в части взимания комиссии за досрочное выполнение  обязательства и установления её размера также было согласовано сторонами. 

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат  кредита оценена судами как имущественное благо для заемщика в виде  экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении  кредита в предусмотренный договором срок, поэтому непризнание договорного  условия об установлении за такое действие комиссии незаконным не  противоречит сложившейся судебной практике разрешения подобных споров. 

Применение к действиям банка требуемых предпринимателем  последствий, предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не соответствовало бы установленным судами условиям договора и  обстоятельствам его исполнения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова