Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Монолит» в лице конкурсного управляющего Чибирева Виктора Евгеньевича (г. Химки)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 по делу № А53-14984/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Монолит» в лице конкурсного управляющего Чибирева Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 573 833,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Премьер-Монолит» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, конкурсный управляющий обществом «Премьер-Монолит» сослался на безосновательно полученные ответчиком денежные средства, перечисленные платежным поручением, в назначении которого указано «выдача займа по договору от 18.11.2013 №2411».

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная сумма была получена ответчиком как аванс по договору от 14.10.2013 №2-1094 и впоследствии возвращена истцу в связи с согласованным сторонами расторжением указанного договора. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Аргументы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Из оспоренных судебных актов следует, что компетентные судебные инстанции мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для констатации изложенных судами выводов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.В. Самуйлов